Showing posts with label Ecology. Show all posts
Showing posts with label Ecology. Show all posts
September 17, 2013
August 2, 2013
Завернуть за уголь
Журнал Esquire
Старший корреспондент журнала Time Майкл Грюнвальд разоблачает семь популярных среди поборников экологии мифов об альтернативных источниках энергии. Перевод Дмитрия Голубовского.
«Нам нужно делать все, чтобы продвигать альтернативные источники энергии»
Не вполне. Очевидно, что ископаемое топливо (нефть, газ, уголь) ухудшает климат, и сохранить status quo вряд ли удастся. В науке уже более или менее установился консенсус: к 2020 году необходимо снизить выбросы парниковых газов более чем на 25%, а к 2050 году и вовсе на 80%. Но хотя мир и должен всеми разумными способами продвигать альтернативные источники энергии, делать это всеми возможными способами не стоит. Здорово, конечно, что кому-то удалось сделать автомобиль, который ездит на побочных продуктах липосакции, но это вовсе не означает, что именно он должен получать все дотации. Мир восхваляет альтернативные виды топлива, которые на деле усилят глобальное потепление, не говоря уже о концентрации на одном альтернативном источнике энергии — такой подход может и вовсе похоронить все усилия по сдерживанию глобального потепления. Мы все еще можем выбрать альтернативный путь. Но нам стоит поторопиться.
«Возобновляемое топливо вылечит нас от нефтяной зависимости»
К сожалению, нет. В теории идея «возобновляемого топлива» звучит прекрасно, и сельскохозяйственные лоббисты уже убедили Европу и США в том, что нужно принять амбициозные планы по продвижению растительных заменителей бензина. Но пока в реальности лекарство — этанол, получаемый из кукурузы в США, и биодизель, получаемый из пальмового масла, сои и рапса в Европе, — оказалось куда страшнее самой болезни. Индонезия уничтожила столько лесов и болот, чтобы производить пальмовое масло для Европы, что теперь страна передвинулась с 21-го места на 3-е по количеству промышленных выбросов. И вот уже одно исследование утверждает, что понадобится более 400 лет, чтобы использование биодизеля компенсировало прямой урон окружающей среде, который наносится из-за осушения болот. А ведь есть еще и непрямой урон: на голодной планете использование съедобных растений в качестве топлива существенно меняет структуру землепользования. Например, из-за высоких доходов от этанола многие американские фермеры переключаются с производства сои на кукурузу. Спрос на сою растет, и бразильские производители начинают осваивать новые земли — в основном за счет пастбищ. Скотоводы вынуждены все дальше вторгаться в джунгли Амазонки и вырубать леса под пастбища. А это, как показывает другое исследование, наносит такой урон окружающей среде, что компенсировать его за счет биотоплива удастся через 167 лет.
Из-за истребления лесов количество общемировых выбросов в атмосферу уже увеличилось на 20%. А это значит, что нужно ограничивать площадь сельхозземель — весьма устрашающая задача в условиях неуклонного роста населения земли и совершенно невыполнимая задача, если нам нужно все больше полей для выращивания топлива. На то, чтобы один раз наполнить бак джипа, уходит годовой запас зерна для одного человека. Даже если бы США пустили все свои зерновые на производство этанола, это покрыло бы лишь одну пятую их спроса на бензин.
«Решением всех наших проблем станет биотопливо второго поколения»
Вряд ли. Последние законодательные нововведения в США, хотя и предусматривают весьма щедрую поддержку производства кукурузного этанола, предполагают также огромные вливания в разработку биотоплива «второго поколения» — например, целлюлозного этанола, получаемого из проса. Но последние исследования свидетельствуют, что любой вид биотоплива, для которого нужны пахотные земли, будет хуже воздействовать на климат земли, чем бензин. В прекрасном мире теорий биотопливо производится из водорослей, помоев и других источников, для получения которых земля либо не нужна вовсе, либо она может быть деградированной. Но все эти технологии требуют «несколько лет» до внедрения в промышленных масштабах. Ну а пока пахотные земли довольно неплохо справляются с выращиванием для нас еды и поглощением углекислого газа, но скверно решают наши топливные проблемы. По мнению ученых, если мы действительно хотим трансформировать биомассу в энергию, куда лучше будет превращать ее в электричество. Но тогда чем же нам заправлять свои машины и грузовики? В краткосрочной перспективе... бензин. Просто нужно его меньше расходовать. Вместо того чтобы субсидировать индустрию биотоплива, правительства должны начать программы по эффективному использованию уже имеющегося горючего. Помочь могут и субсидии общественного транспорта, железных дорог, велосипедов и тому подобного. Ну а в среднесрочной перспективе миру нужны электромобили — это единственное убедительное решение проблемы нефтяной зависимости. Впрочем, из-за использования угля электроэнергетика уже сейчас производит больше выбросов в атмосферу, чем нефтяная индустрия. А значит, нам нужно избавить человечество еще и от угольной зависимости.
«Атомная энергия излечит нас от угольной зависимости»
Не-а. Атомная энергия производится без выбросов в атмосферу, так что многие политики и даже некоторые экологи считают ее чистой альтернативой углю и природному газу. АЭС уже дают 80% электроэнергии Франции, 20% США, а в России, Китае и Индии намечается настоящий атомный ренессанс. Но атомная энергетика — не выход из климатического кризиса. Западу нужно значительно сократить выбросы в атмосферу в следующие 10 лет, но нет ни одной западной страны, в которой на данный момент строилось бы больше одной АЭС, а множество уже существующих в ближайшие десятилетия закроются. Еще более серьезная проблема — это деньги. За последние годы средняя смета АЭС выросла в четыре раза. Вот почему в Канаде и США планы по строительству новых АЭС решено положить на полку, а в 2007 году возобновляемые источники энергии привлекли $71 млрд частных инвестиций, а атомная энергетика — ноль.
Но если уголь слишком грязен, а АЭС слишком дороги, как нам быть? Конечно, есть ветряная энергетика, которая сейчас на подъеме, но даже после того, как за десять лет мощность всех ветряков в мире удесятерилась, она составляет менее 2% общего объема производимой электроэнергии. Ну а вклад солнечной и геотермальной энергетики в мировое производство пока балансирует на грани статистической погрешности. В среднем американском домохозяйстве на сегодня используется 26 электроприборов. Согласно подсчетам министерства энергетики США, к 2030 году мировое потребление электричества вырастет на 77%. Как нам удовлетворить такой спрос без ядерного возрождения? Никак. Поэтому нам нужно доказать, что министерство в нас ошибается.
«Простого выхода из энергетического кризиса не существует»
Возможно, так и есть. Но существует один возобновляемый источник энергии, который смело можно назвать самым чистым, дешевым и распространенным из всех. Он не предполагает вырубки лесов или принятия суровых мер безопасности и уже доступен всем желающим. Называется он «эффективность» и заключается в снижении энергорасходов. Речь вовсе не идет о том, что вы должны будете постоянно выключать свет, меньше водить машину, есть меньше мяса, снести до основания ваши хоромы и вообще менять свое поведение. Делать меньше меньшими средствами — это сохранение. Эффективность — это делать меньшими средствами столько же, и даже больше. Более эффективные приборы, освещение, заводы, здания и машины могли бы снизить мировое энергопотребление на одну пятую, а то и на треть.
Эффективность — штука не слишком сексуальная. Но единственный способ гарантировать, что новые электростанции нас не обанкротят, это вообще их не строить. Сохраненные «негаватты» в среднем стоят 1-5 центов за кВтч — против 12-30 центов за кВтч новых АЭС. Люди тратят впустую удивительное количество энергии. Лишь 4% энергии, потребляемой обычной лампочкой, идет на получение света — остальное расходуется впустую. Излишков американских электростанций хватило бы для того, чтобы обеспечить электричеством Японию.
Главное препятствие на пути внедрения эффективности — это порочная система стимулов энергетических компаний. Чем больше энергии они продают, тем больше зарабатывают, и потому вынуждены создавать новые генерирующие мощности. Но, например, на Тихоокеанском побережье США доходы энергокомпаний не связаны напрямую с объемами проданного электричества. В результате энергопотребление на душу населения там не растет уже 30 лет, в то время как в остальной Америке оно в среднем увеличилось на 50%. Если бы энергокомпании во всем мире могли зарабатывать, помогая клиентам экономить энергию, министерство энергетики США не пугало бы нас такими страшными цифрами.
«Чтобы спасти мир, нам нужна технологическая революция»
Может быть. В долгосрочной перспективе трудно представить, как (без революционных прорывов) мы сможем уменьшить выбросы в атмосферу на 80% к 2050 году, когда население земли растет, а развивающиеся страны развиваются. А потому огромные государственные программы развития «чистых» технологий, наверное, имеют смысл. Когда мы исчерпаем все негаватты и негабаррели, накопленные с помощью эффективности, нам придется придумать что-то новое. Но пока у нас есть все необходимые технологии, чтобы начать сокращение выбросов путем сокращения потребления. Даже если все, что нам удастся, это удерживать на нынешнем уровне спрос на электричество, мы сможем вычитать мегаватт угольной энергии каждый раз, когда будем добавлять мегаватт ветряной. А более разумная энергетическая система, экологичные здания и жесткие стандарты для всего — от лампочек до серверных ферм, — позволят сократить энергопотребление. Альберт Гор предлагает вполне убедительный план сведения выбросов в атмосферу к нулю в 2020 году. Его прогноз — снижение спроса на энергию за счет ее более эффективного использования на 28%, плюс увеличение энергозапасов с помощью ветряных, солнечных и геотермальных станций. Но нам даже не нужно отказываться от использования ископаемого топлива, чтобы достичь наших целей к 2020 году. Просто нужно расходовать его меньше.
«Чтобы спасти мир, нам нужно в корне поменять образ жизни»
Вероятно. Но давайте посмотрим правде в глаза: никто не умрет, если ему придется немного убавить температуру в батареях и надеть свитер. Даже самая экологичная сушильная машина расходует больше энергии, чем веревки, натянутые на балконе. Чтобы сократить выбросы на пресловутые 80%, развитой мир должен будет время от времени делать меньшими средствами меньше. Возможно, нам придется выключить пару цифровых фоторамок и заменить деловую поездку телеконференцией. Развивающийся мир по своему определению должен развиваться. Люди, которые там живут, хотят есть больше мяса и жить в более пристойных домах. Со стороны развитого мира было бы не вполне справедливо говорить им: «Делайте, как мы скажем, а не как мы когда-то делали сами». Но если развивающийся мир пройдет тот же разрушительный путь к благосостоянию, который прошел развитой мир, планета, на которой мы все живем, нас не выдержит. Так что нам нужно поменять привычки. Тогда мы, по крайней мере, сможем сказать: «Делайте, как мы делаем сейчас, а не как мы делали раньше».
©
Старший корреспондент журнала Time Майкл Грюнвальд разоблачает семь популярных среди поборников экологии мифов об альтернативных источниках энергии. Перевод Дмитрия Голубовского.
«Нам нужно делать все, чтобы продвигать альтернативные источники энергии»
Не вполне. Очевидно, что ископаемое топливо (нефть, газ, уголь) ухудшает климат, и сохранить status quo вряд ли удастся. В науке уже более или менее установился консенсус: к 2020 году необходимо снизить выбросы парниковых газов более чем на 25%, а к 2050 году и вовсе на 80%. Но хотя мир и должен всеми разумными способами продвигать альтернативные источники энергии, делать это всеми возможными способами не стоит. Здорово, конечно, что кому-то удалось сделать автомобиль, который ездит на побочных продуктах липосакции, но это вовсе не означает, что именно он должен получать все дотации. Мир восхваляет альтернативные виды топлива, которые на деле усилят глобальное потепление, не говоря уже о концентрации на одном альтернативном источнике энергии — такой подход может и вовсе похоронить все усилия по сдерживанию глобального потепления. Мы все еще можем выбрать альтернативный путь. Но нам стоит поторопиться.
«Возобновляемое топливо вылечит нас от нефтяной зависимости»
К сожалению, нет. В теории идея «возобновляемого топлива» звучит прекрасно, и сельскохозяйственные лоббисты уже убедили Европу и США в том, что нужно принять амбициозные планы по продвижению растительных заменителей бензина. Но пока в реальности лекарство — этанол, получаемый из кукурузы в США, и биодизель, получаемый из пальмового масла, сои и рапса в Европе, — оказалось куда страшнее самой болезни. Индонезия уничтожила столько лесов и болот, чтобы производить пальмовое масло для Европы, что теперь страна передвинулась с 21-го места на 3-е по количеству промышленных выбросов. И вот уже одно исследование утверждает, что понадобится более 400 лет, чтобы использование биодизеля компенсировало прямой урон окружающей среде, который наносится из-за осушения болот. А ведь есть еще и непрямой урон: на голодной планете использование съедобных растений в качестве топлива существенно меняет структуру землепользования. Например, из-за высоких доходов от этанола многие американские фермеры переключаются с производства сои на кукурузу. Спрос на сою растет, и бразильские производители начинают осваивать новые земли — в основном за счет пастбищ. Скотоводы вынуждены все дальше вторгаться в джунгли Амазонки и вырубать леса под пастбища. А это, как показывает другое исследование, наносит такой урон окружающей среде, что компенсировать его за счет биотоплива удастся через 167 лет.
Из-за истребления лесов количество общемировых выбросов в атмосферу уже увеличилось на 20%. А это значит, что нужно ограничивать площадь сельхозземель — весьма устрашающая задача в условиях неуклонного роста населения земли и совершенно невыполнимая задача, если нам нужно все больше полей для выращивания топлива. На то, чтобы один раз наполнить бак джипа, уходит годовой запас зерна для одного человека. Даже если бы США пустили все свои зерновые на производство этанола, это покрыло бы лишь одну пятую их спроса на бензин.
«Решением всех наших проблем станет биотопливо второго поколения»
Вряд ли. Последние законодательные нововведения в США, хотя и предусматривают весьма щедрую поддержку производства кукурузного этанола, предполагают также огромные вливания в разработку биотоплива «второго поколения» — например, целлюлозного этанола, получаемого из проса. Но последние исследования свидетельствуют, что любой вид биотоплива, для которого нужны пахотные земли, будет хуже воздействовать на климат земли, чем бензин. В прекрасном мире теорий биотопливо производится из водорослей, помоев и других источников, для получения которых земля либо не нужна вовсе, либо она может быть деградированной. Но все эти технологии требуют «несколько лет» до внедрения в промышленных масштабах. Ну а пока пахотные земли довольно неплохо справляются с выращиванием для нас еды и поглощением углекислого газа, но скверно решают наши топливные проблемы. По мнению ученых, если мы действительно хотим трансформировать биомассу в энергию, куда лучше будет превращать ее в электричество. Но тогда чем же нам заправлять свои машины и грузовики? В краткосрочной перспективе... бензин. Просто нужно его меньше расходовать. Вместо того чтобы субсидировать индустрию биотоплива, правительства должны начать программы по эффективному использованию уже имеющегося горючего. Помочь могут и субсидии общественного транспорта, железных дорог, велосипедов и тому подобного. Ну а в среднесрочной перспективе миру нужны электромобили — это единственное убедительное решение проблемы нефтяной зависимости. Впрочем, из-за использования угля электроэнергетика уже сейчас производит больше выбросов в атмосферу, чем нефтяная индустрия. А значит, нам нужно избавить человечество еще и от угольной зависимости.
«Атомная энергия излечит нас от угольной зависимости»
Не-а. Атомная энергия производится без выбросов в атмосферу, так что многие политики и даже некоторые экологи считают ее чистой альтернативой углю и природному газу. АЭС уже дают 80% электроэнергии Франции, 20% США, а в России, Китае и Индии намечается настоящий атомный ренессанс. Но атомная энергетика — не выход из климатического кризиса. Западу нужно значительно сократить выбросы в атмосферу в следующие 10 лет, но нет ни одной западной страны, в которой на данный момент строилось бы больше одной АЭС, а множество уже существующих в ближайшие десятилетия закроются. Еще более серьезная проблема — это деньги. За последние годы средняя смета АЭС выросла в четыре раза. Вот почему в Канаде и США планы по строительству новых АЭС решено положить на полку, а в 2007 году возобновляемые источники энергии привлекли $71 млрд частных инвестиций, а атомная энергетика — ноль.
Но если уголь слишком грязен, а АЭС слишком дороги, как нам быть? Конечно, есть ветряная энергетика, которая сейчас на подъеме, но даже после того, как за десять лет мощность всех ветряков в мире удесятерилась, она составляет менее 2% общего объема производимой электроэнергии. Ну а вклад солнечной и геотермальной энергетики в мировое производство пока балансирует на грани статистической погрешности. В среднем американском домохозяйстве на сегодня используется 26 электроприборов. Согласно подсчетам министерства энергетики США, к 2030 году мировое потребление электричества вырастет на 77%. Как нам удовлетворить такой спрос без ядерного возрождения? Никак. Поэтому нам нужно доказать, что министерство в нас ошибается.
«Простого выхода из энергетического кризиса не существует»
Возможно, так и есть. Но существует один возобновляемый источник энергии, который смело можно назвать самым чистым, дешевым и распространенным из всех. Он не предполагает вырубки лесов или принятия суровых мер безопасности и уже доступен всем желающим. Называется он «эффективность» и заключается в снижении энергорасходов. Речь вовсе не идет о том, что вы должны будете постоянно выключать свет, меньше водить машину, есть меньше мяса, снести до основания ваши хоромы и вообще менять свое поведение. Делать меньше меньшими средствами — это сохранение. Эффективность — это делать меньшими средствами столько же, и даже больше. Более эффективные приборы, освещение, заводы, здания и машины могли бы снизить мировое энергопотребление на одну пятую, а то и на треть.
Эффективность — штука не слишком сексуальная. Но единственный способ гарантировать, что новые электростанции нас не обанкротят, это вообще их не строить. Сохраненные «негаватты» в среднем стоят 1-5 центов за кВтч — против 12-30 центов за кВтч новых АЭС. Люди тратят впустую удивительное количество энергии. Лишь 4% энергии, потребляемой обычной лампочкой, идет на получение света — остальное расходуется впустую. Излишков американских электростанций хватило бы для того, чтобы обеспечить электричеством Японию.
Главное препятствие на пути внедрения эффективности — это порочная система стимулов энергетических компаний. Чем больше энергии они продают, тем больше зарабатывают, и потому вынуждены создавать новые генерирующие мощности. Но, например, на Тихоокеанском побережье США доходы энергокомпаний не связаны напрямую с объемами проданного электричества. В результате энергопотребление на душу населения там не растет уже 30 лет, в то время как в остальной Америке оно в среднем увеличилось на 50%. Если бы энергокомпании во всем мире могли зарабатывать, помогая клиентам экономить энергию, министерство энергетики США не пугало бы нас такими страшными цифрами.
«Чтобы спасти мир, нам нужна технологическая революция»
Может быть. В долгосрочной перспективе трудно представить, как (без революционных прорывов) мы сможем уменьшить выбросы в атмосферу на 80% к 2050 году, когда население земли растет, а развивающиеся страны развиваются. А потому огромные государственные программы развития «чистых» технологий, наверное, имеют смысл. Когда мы исчерпаем все негаватты и негабаррели, накопленные с помощью эффективности, нам придется придумать что-то новое. Но пока у нас есть все необходимые технологии, чтобы начать сокращение выбросов путем сокращения потребления. Даже если все, что нам удастся, это удерживать на нынешнем уровне спрос на электричество, мы сможем вычитать мегаватт угольной энергии каждый раз, когда будем добавлять мегаватт ветряной. А более разумная энергетическая система, экологичные здания и жесткие стандарты для всего — от лампочек до серверных ферм, — позволят сократить энергопотребление. Альберт Гор предлагает вполне убедительный план сведения выбросов в атмосферу к нулю в 2020 году. Его прогноз — снижение спроса на энергию за счет ее более эффективного использования на 28%, плюс увеличение энергозапасов с помощью ветряных, солнечных и геотермальных станций. Но нам даже не нужно отказываться от использования ископаемого топлива, чтобы достичь наших целей к 2020 году. Просто нужно расходовать его меньше.
«Чтобы спасти мир, нам нужно в корне поменять образ жизни»
Вероятно. Но давайте посмотрим правде в глаза: никто не умрет, если ему придется немного убавить температуру в батареях и надеть свитер. Даже самая экологичная сушильная машина расходует больше энергии, чем веревки, натянутые на балконе. Чтобы сократить выбросы на пресловутые 80%, развитой мир должен будет время от времени делать меньшими средствами меньше. Возможно, нам придется выключить пару цифровых фоторамок и заменить деловую поездку телеконференцией. Развивающийся мир по своему определению должен развиваться. Люди, которые там живут, хотят есть больше мяса и жить в более пристойных домах. Со стороны развитого мира было бы не вполне справедливо говорить им: «Делайте, как мы скажем, а не как мы когда-то делали сами». Но если развивающийся мир пройдет тот же разрушительный путь к благосостоянию, который прошел развитой мир, планета, на которой мы все живем, нас не выдержит. Так что нам нужно поменять привычки. Тогда мы, по крайней мере, сможем сказать: «Делайте, как мы делаем сейчас, а не как мы делали раньше».
©
February 15, 2012
PM2.5 Concentration in Chinese Provinces Triple the WHO Quota
According to a recently published article in The Economist magazine, the average concentration of PM2.5 pollution in China is 30 micrograms per cubic metre. Meanwhile, the World Health Organization says that an excess of 10 micrograms per cubic metre of PM2.5 pollution is harmful to people. Researches also noted that in many Chinese provinces, PM2.5 concentration vastly exceeds the WHO quota, with Shandong Province and Henan Province being particularly high. The article was published along with a colour-coded map of China, showing the PM2.5 concentration per province compiled from satellite measurements.
From the original article: "Though pollution data are best collected near the ground, a plausible estimate may be made from the vantage-point of a satellite by measuring how much light is blocked by particles, and estimating from those particles’ chemical composition the likely distribution of their sizes. And a report prepared for The Economist by a team led by Angel Hsu of Yale University does just that, drawing on data from American satellites to map out PM2.5 pollution across the entire country."
©
From the original article: "Though pollution data are best collected near the ground, a plausible estimate may be made from the vantage-point of a satellite by measuring how much light is blocked by particles, and estimating from those particles’ chemical composition the likely distribution of their sizes. And a report prepared for The Economist by a team led by Angel Hsu of Yale University does just that, drawing on data from American satellites to map out PM2.5 pollution across the entire country."
February 3, 2012
January 24, 2012
6 myths and facts about air pollution in China
Greenpeace East Asia
Myth: Air pollution is only a problem for people living in Beijing and Shanghai
Air pollution is not only a problem for one or two cities, it's a regional issue. According to statistics from the Ministry of Environmental Protection (MEP), in most of the major cities of the eastern area there are more than 100 haze days each year, and the annual average PM2.5 concentration is two to four times above that of the World Health Organization's standard.
Myth: Car exhaust fumes is the single biggest contributor to air pollution
In fact, on the regional level the major single source of cause of PM2.5 (which is more dangerous than PM10 because it penetrates lungs and can enter blood circulation) is from coal burning, not car exhaust. Coal burning not only emits small particles, but also emits huge amounts of SO2 and NOx.
Myth: It's enough if cities independently conceive and execute their own solutions
Any effort to curb PM2.5 and other pollutants is worth a try, so at the city level, authorities can begin to control traffic, dust and reduce localized coal consumption. But because PM2.5 itself is rooted in a regional pollution issue, we need more ambition from the central level to control the country's severely high levels of coal consumption.
Fact: Eastern China's coal industry is a critical issue for air pollution
The eastern area of China is burning 40% of China's coal. This brings about very serious regional air pollution, especially as we head into the winter season where there will be an increased used of energy from heating. More and more cars on the road also continue to aggravate the air pollution issue.
Fact: Cities must begin to disclose daily PM2.5 readings for accurate air pollution readings
Given the health effects of PM2.5, Greenpeace believe the government's annual environmental report should disclose daily PM2.5 levels as soon as possible. The MEP has produced guidelines regarding PM2.5 measuring, and individual cities across China should take the initiative to disclose daily PM2.5 information according to these standards.
Fact: Individuals can lessen their risk of exposure
As this pollution issue continues to worsen, the eastern China population needs to be instructed as to how to reduce exposure during the most polluted days. This includes avoiding outdoor activities, and if possible using proper PM2.5 filtering masks. Surgical masks are useless, since they are designed for medical hygiene.
©
Myth: Air pollution is only a problem for people living in Beijing and Shanghai
Air pollution is not only a problem for one or two cities, it's a regional issue. According to statistics from the Ministry of Environmental Protection (MEP), in most of the major cities of the eastern area there are more than 100 haze days each year, and the annual average PM2.5 concentration is two to four times above that of the World Health Organization's standard.
Myth: Car exhaust fumes is the single biggest contributor to air pollution
In fact, on the regional level the major single source of cause of PM2.5 (which is more dangerous than PM10 because it penetrates lungs and can enter blood circulation) is from coal burning, not car exhaust. Coal burning not only emits small particles, but also emits huge amounts of SO2 and NOx.
Myth: It's enough if cities independently conceive and execute their own solutions
Any effort to curb PM2.5 and other pollutants is worth a try, so at the city level, authorities can begin to control traffic, dust and reduce localized coal consumption. But because PM2.5 itself is rooted in a regional pollution issue, we need more ambition from the central level to control the country's severely high levels of coal consumption.
Fact: Eastern China's coal industry is a critical issue for air pollution
The eastern area of China is burning 40% of China's coal. This brings about very serious regional air pollution, especially as we head into the winter season where there will be an increased used of energy from heating. More and more cars on the road also continue to aggravate the air pollution issue.
Fact: Cities must begin to disclose daily PM2.5 readings for accurate air pollution readings
Given the health effects of PM2.5, Greenpeace believe the government's annual environmental report should disclose daily PM2.5 levels as soon as possible. The MEP has produced guidelines regarding PM2.5 measuring, and individual cities across China should take the initiative to disclose daily PM2.5 information according to these standards.
Fact: Individuals can lessen their risk of exposure
As this pollution issue continues to worsen, the eastern China population needs to be instructed as to how to reduce exposure during the most polluted days. This includes avoiding outdoor activities, and if possible using proper PM2.5 filtering masks. Surgical masks are useless, since they are designed for medical hygiene.
©
Real-time apps, twitters tracking air quality levels in your Chinese city
Greenpeace East Asia
by Monica Tan 2011-10-10 at 11:47
With the rise of China's middle class comes a demand for improved quality of life. So its little wonder air pollution is an ongoing 'hot topic' in Mainland China and Hong Kong, and with it how exactly the government is monitoring air pollution. This week Jonathan Watts of the Guardian covered the recent inclusion of tiny particulate matter PM2.5 in the government's list of air quality indicators, a move sure to gain the approval of environmentalists.
Until now, [PM2.5's] absence from the national pollution index created an absurd discrepancy between official claims of "blue sky" conditions and the reality of air so putrid and murky it could be tasted. "At present, the public's feelings about air quality are different from the monitoring data," environment vice-minister Zhou Jian acknowledged during a speech at a recent forum. "To prevent haze, we will improve the air quality standards as soon as possible and include PM2.5."
For those living in China, we've compiled a list of real-time updated air pollution tracking sites, micro-blogs and apps. They'll help you closely monitor the skies (and know to stay indoors on those 'crazy bad' days):
Across China
http://58.68.130.147/air/
From China's National Environmental Monitoring Center (CNEMC), covering 113 major Chinese cities, in Chinese. Click through the first three slides to reach the real-time, hourly updates. Read Angel Hsu's post for an analysis of this data. (via Vance Wagner)
http://y234.cn/?page_id=5121
From a Chinese graduate student in astronomy, covering Chinese capital cities, in Chinese. Has comparisons between Chinese government standards with those from the US/Canada.
East Asia
http://www.amfic.eu/bulletin/index.php
Air Quality Monitoring and Forecasting in China provides daily air quality bulletins as 'heat maps' for Beijing, Shanghai, Shenyang, Hong Kong, Qingdao and Seoul, in English and Chinese. As well as a high-level map covering the entire East Asia region. The air quality indicators are separated into dedicated maps.
Hong Kong
http://www.greenpeace.org/eastasia/campaigns/air-pollution/work/
Greenpeace have published an application that compares air pollution data from all 14 of Hong Kong's monitoring stations to World Health Organization guidelines.
- Smartphone app (in English and Chinese)
- Online updates - graph
- Online updates - map
http://hedleyindex.sph.hku.hk/tracker.php
The University of Hong Kong also have an Air Quality Tracker, updated daily, in both English and Chinese. (via Clean Air Network)
Beijing
Twitter: @BeijingAir
From the US embassy in Beijing, reporting PM2.5 and ozone readings. Real-time hourly updates in English (and unofficial re-posting on Weibo.) Head to the US Government's AIRNow site for an explanation to their Air Quality Index.
Application: Beijing Air Quality
An apps designer has turned the US embassy's data into an application for your smartphone. In English and Chinese.
Shanghai
http://www.envir.gov.cn/Eng/Airep/index.asp
The Shanghai Environment Monitoring Center have daily updates in both English, and Chinese.
http://www.sepb.gov.cn/seicroot/english/index.jsp
The Shanghai Environmental Protection Bureau also have daily updates with specific data from different Shanghai districts. Also in Chinese.
Guangzhou
Twitter: @Guangzhou_Air
From the US embassy in Guangzhou, reporting PM2.5 levels twice a day, on weekdays, in English. Head to the US Government's AIRNow site for an explanation to their Air Quality Index.
Have any others?
If you know of other apps, micro-blogs or sites to add to this list send them in via the comments section below!
Air pollution is a severe problem, costing China and Hong Kong billions of dollars each year in lost productivity and health expenses. The most basic solution for air pollution is to end its root causes: quit coal and move away from fossil fuels, replacing them with clean, renewable energy. The solutions to air pollution are straightforward and simple but they require government action: quit coal, establish clear, strict air quality standards, upgrade fuel grade standards and increase urban green spaces.
In order to achieve this Greenpeace are in Hong Kong pushing the government to update its Air Quality Objective and to adopt greater energy efficiency renewable energy standards. While in China we're campaigning against the biggest cause of air pollution – coal.
©
April 3, 2010
Top 10 Common Household Toxins
1. The Hazards Lurking at Home
2. Bisphenol A (BPA)
3. Oxybenzone
4. Fluoride
5. Parabens
6. Phthalates
7. Butylated Hydroxyanisole (BHA)
8. Perfluorooctanoic Acid (PFOA)
9. Perchlorate
10. Decabromodiphenyl Ether (DECA)
11. Asbestos
©
2. Bisphenol A (BPA)
3. Oxybenzone
4. Fluoride
5. Parabens
6. Phthalates
7. Butylated Hydroxyanisole (BHA)
8. Perfluorooctanoic Acid (PFOA)
9. Perchlorate
10. Decabromodiphenyl Ether (DECA)
11. Asbestos
©
Subscribe to:
Posts (Atom)